Opções de ações seg

Opções Definidas.

As opções são contratos através dos quais um vendedor dá ao comprador o direito, mas não a obrigação, de comprar ou vender um número específico de ações a um preço predeterminado dentro de um período de tempo definido.

As opções são derivadas, o que significa que seu valor é derivado do valor de um investimento subjacente. Mais freqüentemente, o investimento subjacente em que uma opção se baseia é a participação de capital de uma empresa aberta. Outros investimentos subjacentes em que as opções podem ser baseadas incluem índices de ações, fundos negociados em bolsa (ETFs), títulos do governo, moedas estrangeiras ou commodities, como produtos agrícolas ou industriais. Os contratos de opções de ações são para 100 ações do estoque subjacente - uma exceção seria quando houver ajustes para divisões de ações ou fusões.

As opções são negociadas em mercados de valores mobiliários entre investidores institucionais, investidores individuais e comerciantes e traders profissionais podem ser para um contrato ou para muitos. Os contratos fraccionais não são negociados.

Um contrato de opção é definido pelos seguintes elementos: tipo (Put ou Call), garantia subjacente, unidade de troca (número de ações), preço de exercício e data de validade.

Opções de simbologia.

Todos os contratos de opções que são do mesmo tipo e estilo e cobrem a mesma segurança subjacente são referidos como uma classe de opções. Todas as opções da mesma classe que também possuem a mesma unidade comercial com o mesmo preço de exercício e a data de validade são referidas como uma série de opções.

Obter Opções Quotes.

Digite o nome ou o símbolo da empresa abaixo para visualizar a folha de corrente de suas opções:

Opções do Home Center.

Editar favoritos.

Insira até 25 símbolos separados por vírgulas ou espaços na caixa de texto abaixo. Estes símbolos estarão disponíveis durante a sessão para uso nas páginas aplicáveis.

Personalize sua experiência NASDAQ.

Selecione a cor de fundo da sua escolha:

Selecione uma página de destino padrão para sua pesquisa de cotação:

Confirme a sua seleção:

Você selecionou para alterar sua configuração padrão para a Pesquisa de orçamento. Esta será a sua página de destino padrão; a menos que você altere sua configuração novamente ou exclua seus cookies. Tem certeza de que deseja alterar suas configurações?

Desative seu bloqueador de anúncios (ou atualize suas configurações para garantir que o javascript e os cookies estejam habilitados), para que possamos continuar fornecendo as novidades do mercado de primeira linha e os dados que você esperou de nós.

Responsabilidade da Lei de Valores Mobiliários nas Opções de Ações dos Empregados.

À medida que os preços do mercado de ações aumentam, as empresas dependem cada vez mais de opções de ações para servir como uma forma de moeda para atrair e reter empregados procurados. Esta prática é particularmente importante para as empresas em fase de desenvolvimento, como as empresas de internet, com fluxo de caixa limitado disponível, mas a esperança de uma escalada do preço do mercado de ações, para servir de incentivo para atrair funcionários qualificados. Esta prática é ainda mais alimentada por funcionários que se tornaram cada vez mais dispostos a renunciar a salários mais altos para a potencialmente enorme oportunidade de riqueza que as opções de compra de valores mobiliários emitidos pelo empregador podem representar.

As opções de ações são tão valiosas quanto as ações subjacentes a essas opções. O que acontece se o preço das ações de uma empresa sofre uma diminuição significativa no valor devido a uma queda inesperada no lucro, um anúncio de atualização de ganhos ou irregularidades contábeis, uma investigação criminal ou alguma outra má notícia? Os detentores de opções de empregados têm reivindicações de lei de valores mobiliários federais contra o empregador em relação aos créditos possuídos pelos detentores de ações públicas da empresa? Este artigo explorará as orientações emitidas pela Securities and Exchange Commission (& quot; SEC & quot;) e a jurisprudência recente que abordou esses problemas.

Planos de opções de ações para empregados.

A maioria dos prêmios de opção para funcionários são efetuados por meio de um plano de opção de estoque de empregado que é implementado pela empresa, geralmente por seu conselho de administração ou um comitê. Esses planos autorizam a empresa a atribuir opções aos empregados como parte de sua remuneração anual ou como um bônus baseado em desempenho. Os termos das opções (incluindo seu preço, horário de aquisição e duração) são regidos pelos termos do plano.

A Lei de Valores Mobiliários de 1933 (a "Lei de Valores Mobiliários") e a Securities Exchange Act de 1934 (a "Lei de Câmbio"), conforme promulgada, não continham nenhuma referência a pensões de empregados ou planos de participação nos lucros, tais como planos de opção. De fato, a aplicação das leis federais de valores mobiliários a esses planos de benefícios para empregados não ficou clara até que o Supremo Tribunal tenha decidido o caso, International Bhd. De Teamsters, Chauffeurs, Warehousemen & amp; Auxiliares de Am. v. Daniel.1 Daniel abordou a questão de saber se um empregador que criou um plano de benefícios para empregados tem "vendido" uma "segurança". Esta questão é um ponto de partida crucial para lidar com as concessões de opções de ações dos empregados, porque se essa concessão constituir uma "venda" de & quot; securities & quot; então: (1) os valores mobiliários devem ser registrados de acordo com os ditames do Securities Act (ausente de isenção); e (2) responsabilidade civil pode surgir por incumprimento das disposições de registro e divulgação dos Atos de Valores Mobiliários ou de falsas declarações ou omissões para indicar fatos relevantes em relação a tais vendas.

Em Daniel, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos considerou que o recebimento de títulos em planos de pensão não contributivos não envolve uma "venda" de valores mobiliários nos termos do Securities Act e do Exchange Act. Em um "não contributivo" plano de benefícios, os funcionários não têm escolha quanto à participação e não contribuem diretamente com o plano. Em vez disso, um empregador determina o valor a ser contribuído e paga esse valor diretamente ao plano em nome do empregado. Nessa situação, o Tribunal considerou que um plano de benefícios para empregados não era um contrato de investimento porque não havia investimento de dinheiro pelo empregado. Em vez disso, "parece claro que um empregado está vendendo seu trabalho principalmente para obter um meio de subsistência [e está] não fazendo um investimento" .2 Ao chegar a sua conclusão, o Tribunal se concentrou na extensa regulamentação dos planos de previdência, incluindo a divulgação requisitos, estabelecidos na Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria do Empregado ("ERISA & quot;"). Assim, o tribunal concluiu que a prorrogação dos Atos de Valores Mobiliários para cobrir planos de previdência não servem para "nenhum objetivo geral". 3.

Desde Daniel, a SEC esclareceu sua posição em relação à regulamentação do direito dos valores mobiliários dos planos de benefícios dos empregados através de um princípio designado como "sem venda" doutrina. Especificamente, a SEC deixou claro que a concessão de valores mobiliários a um empregado de acordo com um plano de benefício não contributivo não é uma "compra" ou "venda". & quot; Conforme explicado pela SEC, "a base para esta posição geralmente tem sido que não há nenhuma venda" # 39; No sentido da lei de 1933 para os funcionários, uma vez que essas pessoas não negociam individualmente para cobrar dinheiro ou outra consideração tangível ou definível de tais planos. Também é justificado pelo fato de que o registro seria pouco propício no contexto de um plano de bônus, já que os funcionários, em quase todas as instâncias, decidiriam participar se tiverem a oportunidade. & Quot; 4.

Em contraste com os planos de benefícios involuntários e não contributivos dos empregados, como discutido em Daniel, onde um plano envolve um "quimico" separável " investimento de dinheiro, bem como uma expectativa de lucros, a SEC chegou a uma conclusão diferente - determinar que as contribuições voluntárias do empregado para tal plano qualificariam como "compra" e "quot; de & quot; securities & quot; regido pelas leis federais de valores mobiliários. Nessa situação, o montante reservado para fins de investimento pode ser facilmente identificado examinando as contribuições feitas por cada participante individual. "5 Ao identificar quais tipos de planos seriam considerados" voluntários e contributivos " A SEC focou em planos que "permitem que os funcionários façam uma determinação. . . se eles vão investir seu próprio dinheiro. & quot; 6.

O Impacto de Daniel e The "No-Sale" Doutrina em Direito de Direito de Valores Mobiliários.

Para possuir legitimidade para processar nos termos das Seções 11 e 12 do Securities Act, um requerente deve ter "adquirido" um título emitido de acordo com uma declaração de registro enganosa ou recebeu uma oferta de compra e realmente comprou uma garantia de acordo com um prospecto enganoso ou impróprio. Da mesma forma, para indicar uma causa de ação nos termos da Seção 10 (b) do Exchange Act ou da Regra 10b-5 promulgada sob o mesmo, os demandantes devem (entre outras coisas) demonstrar que o réu fez distorções ou omissões de fato relevante em conexão com o autor / 39 • compra ou venda de títulos.7 Em essência, essa "compra" e "quitação" ou "venda" & quot; mandatos de exigência que possuam posição para reivindicar uma reclamação de acordo com a Seção 10 (b), um detentor de segurança deve tomar uma decisão de investimento afirmativa que seja efetuada pelas divulgações supostamente enganosas.

O SEC & # 39; s & quot; no-sale & quot; Doutrina, bem como Daniel e sua progênie foram citados por partes que defendem reclamações por detentores de opções de ações dos empregados, decorrentes de três cenários, de acordo com as leis federais de valores mobiliários. Especificamente, esta autoridade foi citada em resposta a processos iniciados pelos requerentes (i) que receberam opções de acordo com um plano de benefícios de empregado, (ii) que negociaram individualmente um contrato de trabalho, que inclui opções de ações, e (iii) cujas opções são modificado pela corporação.

Aplicação do & quot; No-Sale & quot; Doutrina aos titulares de opções de ações dos empregados.

Embora não exista um grande corpo de jurisprudência, as opiniões que existem têm consistentemente sustentado que a mera participação em um plano de benefícios não contributivos não satisfaz a "compra" ou "venda" & quot; requisito para um pedido de lei de valores mobiliários federal. Assim, a retenção por empregados de opções concedidas de acordo com um plano de benefícios não contributivos - independentemente de as opções terem ou não sido adquiridas - foi determinada a não satisfazer a "compra" ou "venda" & quot; requerimento. Esta jurisprudência é consistente com o princípio geral de que "titulares" de valores mobiliários (em oposição a compradores ou vendedores) não têm legitimidade para reivindicar uma reivindicação do Contrato de Câmbio da Seção 10 (b) 8.

O caso mais recente para resolver esta questão decorre do anúncio de 15 de abril de 1998 pela Cendant Corporation ("Cendant"), divulgando a descoberta de certas irregularidades contábeis. No dia seguinte ao anúncio, o preço das ações da Cendant diminuiu de aproximadamente US $ 35 para aproximadamente US $ 19. Previsivelmente, vários títulos foram arquivados por segurados, incluindo reclamações de ex-empregados que receberam opções de acordo com o plano de opção de compra de ações da Cendant. Na McLaughlin v. Cendant Corp. 9, o autor era um ex-funcionário da Cendant e seu antecessor, CUC International, Inc. ("CUC"). O demandante recebeu suas opções de acordo com o plano de benefícios de empregado da CUC e alegou que ela foi induzida a aceitar as opções com base em demonstrações financeiras falsas e enganosas materialmente falsas. Os arguidos argumentaram que a aquisição de opções do demandante estava sujeita à "não venda" doutrina e, conseqüentemente, que o demandante não tinha legitimidade para reivindicar uma reivindicação da seção 10 (b). O Tribunal concordou. Ao desconsiderar o pedido da Secção 10 (b), o tribunal explicou que o Demandante não recebeu suas opções como parte de uma troca negociada que exigia que ela fizesse uma decisão de investimento afirmativa. . . . Embora o plano tenha afirmado que foi criado para incentivar os funcionários a permanecerem com o Cendant, essa linguagem não altera a estrutura real do plano. . . . [P] a participação do participante no plano "foi um incidente de emprego e [sua] única opção teria sido renunciar ao recebimento de benefícios inteiramente". 10.

Opções de ações trocadas para o emprego.

Em contraste com os casos iniciados por um empregado que é apenas um participante em um plano de benefícios, algumas decisões consideraram que o recebimento de opções de ações de empregados pode satisfazer a "compra" e "quot; ou "venda" & quot; requisito para uma reivindicação da Seção 10 (b) quando um indivíduo negocia um pacote de emprego que inclui uma concessão de opções de compra de ações. Por exemplo, na Yoder v. Orthomolecular Nutrition Inst., Inc., 11 de acordo com um acordo verbal, o autor aceitou o emprego com um emitente de valores mobiliários em troca de um salário anual de US $ 40.000 mais opções para comprar até 30.000 ações do emissor & # Stock. Ao dirigir uma moção para demitir os demandantes & # 39; Seção 10 (b), o tribunal se concentrou na definição do termo "venda" ou "vendem & quot; na Lei de Valores Mobiliários para incluir "cada contrato de venda ou alienação de uma garantia", & quot; bem como as definições desses termos na Lei de Câmbio para incluir "qualquer contrato para vender ou de qualquer outra forma dispor de & quot; títulos. O tribunal concluiu que a denúncia alegava a existência de um contrato para a venda de até 30.000 ações em estoque, caindo "dentro da carta desses estatutos. . . . & quot; 12 Judge Friendly, então, explicou que:

não percebemos nenhum motivo. . . O Congresso deveria ter desejado que os tribunais excluíssem dos benefícios de uma linguagem efetivamente aplicável uma pessoa que se separasse com seu modo de vida estabelecido em troca de um contrato para emitir ações. Como o Tribunal Supremo observou em um contexto similar, "as considerações e realidades econômicas presentes. . . são semelhantes em termos de respeito [s] ao risco que um investidor se compromete na compra de ações. Ambos estão confiando no valor dos valores mobiliários, e ambos devem poder depender das representações feitas pela transferência dos valores mobiliários. . . . & quot; 13.

Assim, em Yoder e casos similares, os tribunais se concentraram na decisão afirmativa do empregado em perspectiva de aceitar um pacote de compensação que inclui opções de ações como contrapartida do acordo do indivíduo para aceitar o emprego na empresa. Como resultado, o tribunal concluiu que existia negociação para consideração das opções - o acordo para aceitar o emprego e, portanto, uma "compra". & Quot;

Modificação das opções.

Outra questão surge quando as opções de ações dos empregados são modificadas pelo emissor. Nos casos que surgem nessa situação, os autores argumentam que a aceitação & quot; aceitação de opção & quot; dos termos da opção modificada constituem uma "compra" de títulos. Um segundo caso decorrente da divulgação por parte do Cendant das irregularidades contábeis é ilustrativo. Especificamente, em Wyatt v. Cendant Corp., 14 demandantes procuraram representar uma classe de ex-funcionários da CUC. Nesse caso, a pedido da Comissão Federal de Comércio, a CUC decidiu alienar sua subsidiária Interval Holdings, Inc. em conexão com sua incorporação à HFS Incorporated. De acordo com a queixa, antes da alienação, a administração da Intervalo negociou com o CUC para obter incentivos para incentivar os serviços contínuos de seus funcionários. Entre outras coisas, os termos dos demandantes & # 39; As opções de aquisição e o tempo em que os detentores podiam exercer as opções foram modificados em conexão com a alienação.

Os demandantes primeiro argumentaram que eles satisfaziam a "compra" ou "venda" & quot; requisito, porque eles foram induzidos a permanecer no Intervalo com base na expectativa de receber opções modificadas. Ao rejeitar este argumento, o tribunal explicou que, após a alienação, os "demandantes" permaneceram como funcionários da Interval, com as mesmas responsabilidades e compensações que tiveram pré-alienação. . . . Consequentemente, os requerentes não invocam a existência de nenhuma consideração específica "& # 39; ou valor agregado que cada um forneceu no período de pré-desinvestimento rastreável às modificações da opção. "15 Os arguidos alegaram que as modificações das opções eram voluntárias e tinham feito uma" decisão de investimento " porque uma carta do Interval supôs que lhes permitiu aceitar ou rejeitar a modificação dos termos das opções. O tribunal também rejeitou esse argumento, explicando que:

Quando um grupo de funcionários oferece opções (ou modificações de opções), um empregado elegível não faz uma decisão de investimento afirmativa individual e quot; se ele ou ela quer participar do plano ou rejeitá-lo. . . . Tal é o caso aqui. As únicas alternativas disponíveis foram pré-ordenadas pelo CUC. Os requerentes não fizeram nenhuma "decisão afirmativa individual [s]" para negociar "consideração particular em troca de um interesse financeiro" simplesmente porque eles alegam que poderiam ter aceitado uma forma diferente de modificação.16.

Um resultado semelhante foi alcançado por um Tribunal do Estado de Nova Jersey em Hecht v. Papermaster.17 Nesse caso, B. S.G. A Corporação, o empregador dos queixosos, foi adquirida pela Medaphis Corporation. Os empregados demandantes tiveram a capacidade de trocar suas opções na empresa adquirida pelaqueles da empresa adquirente. Os demandantes apresentaram, entre outros, reclamações por alegadas violações das Seções 11 e 12 do Securities Act com base em modificações feitas em suas opções em conexão com a incorporação. O tribunal concluiu que os autores não alegaram a existência de uma "compra" ou "venda" & quot; sujeito aos requisitos de registro da Securities Act. Como o tribunal explicou, "enquanto o B. S.G. do requerente. As opções de compra de ações foram trocadas por opções de estoque da Medaphis. . . Esta Corte simplesmente não pode concluir que o autor desistiu de uma valiosa consideração em troca das opções da Medaphis. . . . & quot; 18 O tribunal prosseguiu explicando que "porque a conversão das opções em questão não permitia qualquer escolha pelo titular da opção, isto é, as opções foram convertidas automaticamente sem oportunidade para os detentores de opções retirarem fundos e decidir se para reinvestir, & quot; nenhuma compra ou venda havia ocorrido no sentido de apoiar uma reivindicação de títulos federais.19.

No contexto das leis federais de valores mobiliários, existe apenas uma autoridade limitada relativa à responsabilidade dos emissores e seus diretores para os empregados individuais que concedem opções de compra de ações. No entanto, a jurisprudência recente fornece certas orientações sobre a disponibilidade para os titulares de opções de uma causa privada de ação contra emissores nos termos das leis federais de valores mobiliários. Três princípios gerais podem ser extraídos desses casos:

Os empregados que concederam opções de compra de ações de acordo com um plano de opção de ações de empregado não contributivo não satisfazem a opção & quot; purchase & quot; ou "venda" & quot; requisito necessário para fazer valer uma reclamação de acordo com as leis federais de valores mobiliários com base unicamente no seu status como detentores de opções.

Os funcionários que obtêm opções como parte material de um pacote de compensação incluído em um contrato de trabalho, particularmente quando esse pacote induz o empregado a se juntar a uma empresa, pode ter um pedido.

Em conexão com uma modificação nos termos das opções de empregado, o tribunal considerará se os detentores de opções foram obrigados a tomar uma decisão de investimento afirmativo e a considerar a modificação para determinar se a "compra" e "quitação" ou "venda" & quot; O requisito está satisfeito.

À luz do uso extensivo das opções de compra de ações dos empregados, particularmente pelas corporações nos estágios de desenvolvimento, um aumento nas reivindicações dos detentores deve ser antecipado, o que irá esclarecer mais esses princípios.

1. 439 U. S. 551 (1979).

3. Id. em 569. As responsabilidades de uma corporação e seus diretores para participantes em uma pensão ou plano de contribuição definida de acordo com as leis da ERISA estão além do escopo deste artigo.

4. 19 SEC Docket em 465, em * 5, 1980 WL 29482, em * 15 (1 de fevereiro de 1980). Veja também Compass Group PLC, SEC No-Action Letter, 1999 WL 311797 (13 de maio de 1999) ("quando um empregado não dá nada de valor para estoque além da continuação do emprego, nem negociações independentes para esse estoque, como um programa de bônus de ações que envolve a atribuição de ações aos empregados sem custo direto ", a doutrina" não-venda "se aplica).

5. Veja a versão No. 33-6188, 19 SEC Docket em 465, 1980 WL 29482, em * 9.

6. Lançamento No. 33-6281, 21 SEC Docket em 1372, 1981 WL 36298, em * 2.

7. Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores, 421 U. S. 723 (1975); veja também Em re International Bus. Machs. Corp. Sec. Litig., 163 F.3d 102, 106 (2d Cir. 1998).

8. Veja, por exemplo, Krim v. BancTexas Group, Inc., 989 F.2d 1435, 1443 n.7 (5º Cir. 1993) (observando o princípio "bem estabelecido" de que "mera retenção de valores mobiliários com base no material falsas declarações ou omissões não constituem a base para uma reivindicação "Artigo 10 (b) ou Regra 10b-5"); Gambella v. Guardian Investor Servs. Inc., 75 F. Supp. 2d 297, 299 (SDNY 1999) (A Regra 10b-5 protege apenas os compradores ou vendedores fraudados. Tanto a regra do [Segundo Circuito] quanto a decisão do Supremo Tribunal em Blue Chip Stamps foram posteriormente interpretadas para limitar os processos por indivíduos que alegam que foram induzidos a reter títulos pela conduta fraudulenta de um réu. ").

9. 76 F. Supp. 2d 539 (D. N.J. 1999). Veja também Childers v. Northwest Airlines, Inc., 688 F. Supp. 1357, 1363 (D. Minn. 1988) (descartando um pedido de Artigo 10 (b) em nome dos participantes em um ESOP; "a participação dos requerentes nos ESOPs não pode ser caracterizada como uma" compra & # 39; de uma segurança, uma vez que os funcionários participantes não forneceram valor "); Bauman v. Bish, 571 F. Supp. 1054 (N. D. W. Va. 1983) (sustentando que "nenhuma oferta, venda ou compra ocorre com a operação de um ESOP conforme contemplado pelas leis de valores mobiliários".)

10. 76 F. Supp. 2d às 545 (citações omitidas) (citando Childers, 688 F. Supp. Em 1363). Mas veja Feret v. CoreStates Fin. Grupo, No. Civ. A. 97-6759, 1998 WL 42650, em * 14 (ED Pa. 27 de julho de 1998) (mantendo em uma discussão de dois parágrafos sobre a questão de que as opções outorgadas aos participantes em um plano de incentivo de longo prazo satisfaziam a "compra & quot; ou "requisição de venda").

11. 751 F.2d 555 (2d Cir. 1985).

13. Id. em 560. Veja também Rudinger v. Insurance Data Processing, Inc., 778 F. Supp. 1334, 1338-39, (ED Pa. 1991) ("Um acordo que troca os serviços de um requerente para o estoque de uma empresa demandada constitui uma" venda "nos termos dos Valores Mobiliários Exchange Act "); Campbell v. National Media Corp., nº 94-4590, 1994 WL 612807 (ED Pa. 3 de novembro de 1994) (achar que a concessão de opções ao diretor executivo para comprar 50.000 ações de acordo com um contrato de trabalho foi uma compra de títulos).

14. 81 F. Supp. 2d 550 (D. N.J. 2000).

15. Id., Em 556-57 (citações omitidas).

16. Id., Em 558 (citando Childers, 668 F. Supp. Em 1363).

Opções de ações e SEC Secção 16 (b).

M também adotou um programa de conformidade com informações privilegiadas segundo o qual os iniciantes poderiam trocar ações M apenas entre 5 de novembro e 30 de novembro desse ano (janela de negociação). O incumprimento dessas regras resultaria em rescisão. O exercício dos NQSO não foi proibido.

Em 1991, a Seção 16 (b) foi alterada para dar opções (e outros derivativos) o mesmo status que o estoque; a SEC reconheceu que "a detenção de títulos derivativos é funcionalmente equivalente a deter os títulos de capital subjacente para fins da Seção 16 (b), uma vez que o valor dos valores mobiliários derivados é uma função ou relacionado ao valor da garantia de capital subjacente". Assim, após 1991, o período de retenção de seis meses previsto na Seção 16 (b) começa quando as opções são concedidas, e não quando elas são exercidas.

Nenhuma parte deste artigo pode ser reproduzida sem a autorização expressa por escrito do titular dos direitos autorais.

26 Código dos EUA § 422 - Opções de estoque de incentivo.

Se uma parcela de ações é transferida de acordo com o exercício por um indivíduo de uma opção que não conseguiu qualificar como uma opção de estoque de incentivo de acordo com a subsecção (b) porque houve uma falha em uma tentativa, feita de boa fé, de cumprir o requisito do parágrafo (b) (4), o requisito da subsecção (b) (4) será considerado como tendo sido cumprido. Na medida prevista nos regulamentos do Secretário, uma regra semelhante será aplicável para fins da subsecção (d).

Se um indivíduo insolvente detém uma parcela de ações adquiridas de acordo com o exercício de uma opção de compra de incentivo e se essa ação for transferida para um administrador fiduciário ou outro fiduciário similar em qualquer processo sob o título 11 ou qualquer outro processo similar de insolvência, nenhum essa transferência, nem qualquer outra transferência de tal ação em benefício de seus credores nesse processo, constituirá a disposição dessa ação para os fins da subsecção (a) (1).

A subsecção (b) (6) não se aplica se, no momento em que essa opção for concedida, o preço da opção for pelo menos 110 por cento do valor justo de mercado da ação sujeita à opção e essa opção por seus termos não é exercível após o vencimento de 5 anos a partir da data em que essa opção é concedida.

Para fins da subsecção (a) (2), no caso de um funcionário desativado (na acepção da seção 22 (e) (3)), o prazo de 3 meses da subsecção (a) (2) será 1 ano.

Para os fins desta seção, o valor justo de mercado do estoque deve ser determinado sem considerar qualquer restrição que não seja uma restrição que, por seus termos, nunca caducará.

Na medida em que o valor justo de mercado agregado do estoque com relação ao qual as opções de compra de ações de incentivo (determinadas sem consideração a esta subsecção) são exercíveis pela primeira vez por qualquer indivíduo durante qualquer ano civil (de acordo com todos os planos da corporação empregadora do indivíduo e sua empresas-mãe e subsidiárias) excede US $ 100.000, tais opções serão tratadas como opções que não são opções de ações de incentivo.

O parágrafo (1) deve ser aplicado tomando em consideração as opções na ordem em que foram concedidas.

Para fins do parágrafo (1), o valor justo de mercado de qualquer ação será determinado a partir do momento em que a opção com relação a tal ação é concedida.

Subsec. (c) (5) a (8). Bar. L. 101-508, § 11801 (c) (9) (C) (ii), redesignated pars. (6) a (8) como (5) a (7), respectivamente, e atingiu o anterior par. (5) "Coordenação com as seções 422 e 424", que diz o seguinte: "As seções 422 e 424 não se aplicam a uma opção de estoque de incentivo".

1988-Subsec. (b). Bar. L. 100-647, § 1003 (d) (1) (A), inserido no final "Esse termo não deve incluir nenhuma opção se (a partir do momento em que a opção for concedida) os termos dessa opção prevêem que não será ser tratado como uma opção de estoque de incentivo ".

Subsec. (b) (7). Bar. L. 100-647, § 1003 (d) (2) (B), eliminado par. (7), que diz o seguinte: "nos termos do plano, o valor justo de mercado total (determinado no momento em que a opção é outorgada) do estoque com relação ao qual as opções de compra de incentivos são exercíveis pela 1ª vez por esse indivíduo durante qualquer ano civil (sob todos os planos da corporação empregadora do indivíduo e suas empresas-mãe e controladas) não deve exceder US $ 100.000 ".

Subsec. (c) (1). Bar. L. 100-647, § 1003 (d) (2) (C), substituído "subsecção (d)" para "parágrafo (7) da subsecção (b)".

1986-Subsec. (b) (7). Bar. L. 99-514, § 321 (a), adicionou par. (7) e anulou o antigo par. (7), que diz o seguinte: "tal opção, por meio de seus termos, não é exercível enquanto há em circulação (na acepção da subseção (c) (7)) qualquer opção de opção de incentivo concedida, antes da concessão dessa opção, a tal indivíduo para comprar ações em sua corporação empregadora ou em uma corporação que (no momento da concessão dessa opção) é uma empresa-mãe ou subsidiária da corporação empregadora, ou em uma corporação antecessora de qualquer dessas corporações; e".

Subsec. (b) (8). Bar. L. 99-514, § 321 (a), cancelado par. (8), que diz o seguinte: "no caso de uma opção outorgada após 31 de dezembro de 1980, nos termos do plano, o valor justo de mercado agregado (determinado a partir do momento em que a opção é outorgada) do estoque para o qual qualquer o empregado pode receber opções de ações de incentivo em qualquer ano civil (de acordo com todos os planos da corporação empregadora e sua empresa-mãe e subsidiária) não deve exceder $ 100,000 mais qualquer transição de limite não utilizado para esse ano ".

Subsec. (c) (1). Bar. L. 99-514, § 321 (b) (2), substituído "parágrafo (7) da subsecção (b)" para "parágrafo (8) da subsecção (b) e parágrafo (4) desta subseção".

Subsec. (c) (4). Bar. L. 99-514, § 321 (b) (1), redesignated par. (5) como (4) e atingiu o antigo par. (4) relativo à transição do limite não utilizado.

Subsec. (c) (5), (6). Bar. L. 99-514, § 321 (b) (1) (B), redesignated pars. (6) e (8) como (5) e (6), respectivamente. Antigo par. (5) redesignado (4).

Subsec. (c) (7). Bar. L. 99-514, § 321 (b) (1), redesignated par. (9) como (7) e atingiu o antigo par. (7) que previa que, para fins do subsec. (b) (7) qualquer opção de opção de incentivo será tratada como pendente até que essa opção tenha sido exercida na íntegra ou expirada em razão do lapso de tempo.

Subsec. (c) (8). Bar. L. 99-514, § 321 (b) (1) (B), redesignated par. (10) como (8). Antigo par. (8) redesignado (6).

Subsec. (c) (9). Bar. L. 99-514, § 321 (b) (1) (B), redesignated par. (9) como (7).

Bar. L. 99-514, § 1847 (b) (5), substituído "seção 22 (e) (3)" para "seção 37 (e) (3)".

Subsec. (c) (10). Bar. L. 99-514, § 321 (b) (1) (B), redesignated par. (10) como (8).

1984-Subsec. (c) (9). Bar. L. 98-369, § 2662 (f) (1), substituído "seção 37 (e) (3)" para "seção 105 (d) (4)".

1983-Subsec. (b) (8). Bar. L. 97-448, § 102 (j) (1), substituiu "opções de ações de incentivo concedidas" por "opções outorgadas".

Subsec. (c) (1). Bar. L. 97-448, § 102 (j) (2), substituiu "esforços de boa fé para valorar ações" para "Exercício de opção quando o preço é menor que o valor do estoque" como par. (1) título e frase inserida, desde que, na medida prevista nos regulamentos do Secretário, uma regra semelhante à já enunciada no parágrafo aplica-se para fins do par. (8) do subsec. (b) e par. (4) do subsec. (c).

Subsec. (c) (2) (A). Bar. L. 97-448, § 102 (j) (3), substituiu "qualquer um dos períodos" por "período de 2 anos".

Subsec. (c) (4) (A) (ii). Bar. L. 97-448, § 102 (j) (4), substituiu "opções de ações de incentivo concedidas" por "opções outorgadas".

Alteração apresentada pelo Pub. L. 100-647 efetivo, salvo disposição em contrário, como se incluísse na disposição da Lei de Reforma Tributária de 1986, Pub. L. 99-514, a que se refere essa alteração, ver a seção 1019 (a) do Pub. L. 100-647, estabelecido como uma nota na seção 1 deste título.

Alteração apresentada pela secção 1847 (b) (5) da Pub. L. 99-514 efetivo, salvo disposição em contrário, como se incluísse nas disposições da Lei de Reforma Tributária de 1984, Pub. L. 98-369, div. A, a que se refere essa alteração, veja a seção 1881 do Pub. L. 99-514, estabelecido como uma nota na seção 48 deste título.

Alteração pela seção 2662 do Pub. L. 98-369 efetivo como incluído na promulgação das alterações da segurança social de 1983, Pub. L. 98-21, veja a seção 2664 (a) do Pub. L. 98-369, estabelecido como nota nos termos da seção 401 do Título 42, Saúde Pública e Bem-Estar.

Alteração apresentada pelo Pub. L. 97-448 efetivo, salvo disposição em contrário, como se tivesse sido incluído na disposição da Lei do Imposto sobre Recuperação Econômica de 1981, Pub. L. 97-34, a que se refere essa alteração, ver a seção 109 do Pub. L. 97-448, estabelecido como uma nota na seção 1 deste título.

Por disposições que nada emendada pelo Pub. L. 101-508 deve ser interpretado como afetando o tratamento de certas transações ocorridas, propriedade adquirida ou itens de receita, perda, dedução ou crédito tomados em consideração antes de 5 de novembro de 1990, para fins de determinação da responsabilidade por impostos para os períodos que terminam após 5 de novembro de 1990, veja a seção 11821 (b) do Pub. L. 101-508, estabelecido como uma nota na seção 45K deste título.

Para as disposições que indicam que, se as alterações feitas pelo subtítulo A ou subtítulo C do título XI [§§ 1101-1147 e 1171-1177] ou pelo título XVIII [§§ 1800-1899A] do Pub. L. 99-514 exige uma emenda a qualquer plano, tal alteração do plano não deve ser feita antes do primeiro ano do plano que comece em ou após 1 de janeiro de 1989, veja a seção 1140 do Pub. L. 99-514, conforme alterada, consta como nota ao abrigo da seção 401 deste título.

Determinações escritas para esta seção.

Esses documentos, às vezes referidos como "Decisões de cartas particulares", são retirados da página de Deliberações Escritas do IRS; O IRS também publica uma explicação mais completa do que são e o que eles significam. A coleção é atualizada (no nosso fim) diariamente. Parece que o IRS atualiza sua listagem todas as sexta-feira.

Note-se que o IRS frequentemente títulos documentos de uma maneira muito simples, de forma descomplicada. Não assuma que documentos idênticos são os mesmos, ou que um documento posterior substitui outro com o mesmo título. É improvável que seja esse o caso.

As datas de publicação aparecem exatamente como as obtemos do IRS. Alguns são claramente errados, mas não fizemos nenhuma tentativa de corrigi-los, pois não temos como adivinhar corretamente em todos os casos, e não desejamos adicionar a confusão.

Trunca os resultados em 20000 itens. Depois disso, você está sozinho.

Esta é uma lista de peças dentro do Código de Regulamentos Federais para o qual esta seção do Código dos EUA fornece autoridade para a criação de regras.

Não é garantido que seja preciso ou atualizado, embora atualizemos o banco de dados semanalmente. Mais limitações de precisão são descritas no site do GPO.

26 CFR - Receita Interna.

26 CFR Parte 48 - IMPOSTOS DE EXCITOR DE FABRICANTES E DE RETALHISTAS.

LII não tem controle e não endossa nenhum site externo da Internet que contenha links ou referências LII.